Tous les climatologues sérieux nous prédisent une augmentation des catastrophes écologiques naturelles faisant suite au réchauffement climatique. La tornade qui s’est abattue sur Hautmont fait probablement partie de ces catastrophes annoncées.

Or, les mêmes spécialistes nous disent que les activités humaines et notamment industrielles, sont les principales responsables de ce réchauffement: les responsables politiques sont donc aussi les responsables des changements climatiques et des catastrophes écologiques actuelles et futures

Si l’on appliquait le principe du pollueur-payeur inscrit dans la Constitution, les responsables politiques français seraient coupables au même titre que ceux des autres pays. Ils devraient donc rendre des comptes à la justice sur les conséquences des lenteurs, voire de l’absence de politique en faveur de la diminution de l’effet de serre.

Mais sont-ils les seuls coupables? Les responsables politiques sont élus par le peuple et si leur vision politique dépasse rarement la durée de leur mandat, c’est bien que les électeurs eux-mêmes ne souhaitent pas mettre en place des politiques à plus long termes. Dans le cas contraire, ils voteraient pour des candidats ayant des visions à long terme sur le développement durable, au premier rang desquels  les écologistes.

Au final c’est donc nous tous, électeurs, qui sommes responsables du changement climatique et donc des catastrophes à venir.

Sommes-nous pour autant coupables? Même si l’on ne se considère pas justiciable et qu’on rejette, par facilité, nos responsabilités sur les dirigeants politiques auxquels nous avons délégués nos pouvoirs, il n’en reste pas moins que nous aurons tous, solidairement, des comptes à rendre sur ce sujet.  A notre conscience d’abord et aux générations futures ensuite.

           Le Gouvernement a tranché. Après avoir reculé devant le déremboursement des soins de longue durée, le Gouvernement à finalement choisi un impôt indirect plutôt qu’une taxe directe.
 

En demandant aux caisses de mutuelles complémentaires de contribuer au comblement du « trou de la Sécu » (évalué entre 4 et 5 milliards d’euros), le Gouvernement a finalement opté pour une taxe indirecte comme pour le plan de financement des chaînes publiques qu’il cherche à faire financer par les opérateurs de téléphonie mobile.

            En théorie ces opérations ne concernent que des organismes professionnels mais en réalité elles touchent tous les usagers car il est évident que les organismes répercuteront leur « manque à gagner » sur leurs clients respectifs, c’est à dire les citoyens.  

En effet, aucune mesure contraignante n’est envisagée pour empêcher les mutuelles complémentaires de santé d’augmenter les cotisations annuelles. Le Gouverement fait seulement appel à leur civisme et à leur « bon cœur ». L’expérience montre que ces vœux pieux sont rarement pris en compte par le marché. C’est donc tout bonnement une taxe indirecte que devront payer tous les mutualistes, c'est-à-dire les malades en puissance que nous sommes.

En choisissant les taxes indirectes payables par tous, en lieu et place des taxes directes ne touchant que les plus fortunés, le Gouvernement ne fait qu’accentuer sa politique anti-sociale. 

En votant pour Nicolas Sarkozy en 2007, les français espéraient de sa part un effort d’imagination pour trouver des solutions innovantes et surtout intéressantes pour leur pouvoir d’achat. Or, pour le moment, on ne voit que les vieilles recettes d’une droite ultra-classique.

De nouvelles fuites de radioactivité ont été constatées à la centrale du Tricastin contaminant une centaine d’employés et augmentant l’inquiétude des riverains.

On ne peut pas jouer continuellement avec les peurs des populations vis-à-vis de la filière nucléaire. Ces peurs sont légitimes puisque la radioactivité, contrairement aux marées noires d’hydrocarbures, ne sont pas décelables par le public mais soumises au bon vouloir des spécialistes. Il est donc fondamental que les citoyens puissent faire une totale confiance à ces spécialistes. Or, tel n’est pas le cas.

Cette confiance, qui n’a jamais été totale, a été largement entamée lors de l’accident de Thernobyl par les déclarations des responsables français

Comment est-on passé, en France, d’une industrie compétente et compétitive à une industrie qui accumule les incidents nucléaires et les bavures médiatiques? Voilà la vraie question.

A cela deux réponses :

- La privatisation partielle d’une grande partie de l’activité à des filiales qui n’ont pas la culture du risque nucléaire. L’abandon du service public dans ce type d’industrie est toujours dangereux.

- L’étatisation de la surveillance nucléaire. Quelle confiance peut-on accorder à une Agence de Sureté Nucléaire dont les membres sont nommés par le Président de la République et qui donnent systématiquement raison aux opérateurs des centrales nucléaires contre les détracteurs ? Ferait-on confiance à des juges qui donneraient toujours raison aux mêmes plaignants? L’Etat ne peut être à la fois « juge et partie » dans la surveillance nucléaire. Pourquoi les experts français, si recherchés et écoutés à l’extérieur, sont ils suspects dans leur propre pays ?

La confiance ne sera restaurée que lorsque les citoyens pourront sans inquiétude ni défiance, écouter les communiqués des experts. Pour cela, il faut que ces derniers dépendent d’un organisme international et non d’une commission d’experts nommés par les responsables politiques français. Au moment où l’on apprend que l’énergie fossile va disparaître et que les énergies renouvelables (en particulier les agrocarburants) seront limitées, il est dangereux de couler toute une filière énergétique (comprenant aussi ITER) par manque de courage politique.